вместе с тем, если пашэ занимался какими-нибудь системами с большим числом параметров, то наверняка заметил, что очень сложное поведение системы (по сравнению со степенью сложности поведения объекта, который наблюдает систему) практически не отличимо от случайного.
если пашэ занимался измерениями, например, делал лабораторки в школе, то заметил, что там используется целая теория погрешностей.
для того, чтобы говорить корректно об измерении чего-либо, то в жизни стоит оперировать результатами измерений не в виде точки, а в виде интервалов.
и есть специальная не очень легкая в освоении интервальная арифметика.
поскольку я считаю своё устройство да и устройство любого учёного более простым чем устройство вселенной, то считаю, что в бытовых и научных спорах можно пренебречь строгостью случайности и считать случайным то, что кажется нам случайным, если не выявлены закономерности.
вот люди жили и плодились, никак не связывая ребенка с процессом зачатия. для них ребёнок это был либо случайный результат, либо результат управляющего воздействия бога.
в этом смысле абсолютной истины не существует
неслучайная случайность, которая нам кажется случайной, даже имея неслучайные причины - случайна. это неплохое допущение, чтоб двигаться дальше и не застревать в теологических спорах.
ещё раз: я нисколько не отрицаю неслучайность случайности, а обращаю внимание лишь на интервалы допущений, когда случайностью (либо неслучайностью) можно пренебречь без ущерба для предмета исследования
