Навеяно клипом Шнурова "ЧПХ" и "в питере пить".
Даже в старой песне "ленинград точка ру" есть слова про бухание: "когда переехал не помню, наверное был я бухой".
Короче, не в единственном клипе, Шнур утверждает, что в Питере нужно пить. Иногда просто, что нужно пить, но в последних - что именно в Питере.
Пытаешься бухнуть в питере что-то кроме слабее Водки - ты плохой ("вы возьмите водки литер, это ж питер тётя").
При этом, никакой Достоевский не писал, что в Питере нужно пить.
Во всех поговорках бухают просто русские. Не в Питере, а просто русские.
Питер наоборот молвился как культурная столица. Бухать - как-то про другое. Хотя косвенно связано с богемой. Но, скажем, Бродский не был бухариком.
Суровые девяностые обозвали Питер криминальной столицей, но про бухание речи опять же не шло.
Так откуда идея, что в Питере надо пить?
Да ниоткуда и нет никакой такой идеи.
Шнур просто её придумал. Зачем? Потому что могу. Точнее, просто описал свою жизнь. Он в Питере и он бухает. Всё, этого достаточно.
В общем-то, это черта сильного человека. Без оглядки на что-то или кого-то, провозгласил свою истину.
Я пью - значит в питере пить - истина. Не потому, что так придумал кто-то другой или так принято (кем-то другим или там "обществом).
Если провозглашаю что-то истинным законом только на том основании, что так делаю я сам, значит я довольно уверен в себе, ощущаю себя чуть ли не богом.
А чё нет? Вы против? Ну можете нахуй идти. Если Бог будет против - он примет меры, а вы, критики, свободны.
Есть критики, которые говорят: "он пропагандирует неправильное". Ну да. Потому, что может. Ну запретите ему, жалко у вас нет власти.
Факт в том, что шнур сильный, критики слабые. Возможно это грустный факт, что кто-то плохой - силён, а кто-то правильный и хороший - слаб.
Мы не знаем точно плохо ли это.
Смысл поста в том, что власть ("могу") выше логики ("правда").
Правда в том, что бухлёж с Питером никак специально не связан и основатель города алкашём не был.
Но власть (возможность это утверждать в клипах на сто миллионов аудитории) - сильней.
Все усвоили, что в Питере пить и хер докажешь обратное.
Но читатель скажет - как это так, а как же фильм "Брат" Балабанова, где сказано: "у кого правда, тот и сильней"?
Это разговор в пользу бедных.
Власть имущие смеются над концепцией фильма "Брат" Балабанова, поскольку понимают, что у любого правдоруба кров течёт, а обычным людям Балабанов нравится, т.к. внушает надежду.
Мол, мы-то, простые люди, видим правду, несправедливость, значит мы сильней!
Власть имущим, в принципе, это комфортно - если безвластные убеждены в своей власти и в том, что возмездие придёт, то можно не бояться конкуренции.
Многие уже померли, ожидая мести Чубайсу и Гайдару за плохие девяностые, но надежда всё равно жива - бедные, обиженные, жаждущие справедливость всегда найдутся: первые померли, дети подросли.
Балабанов рубил правду, а сыграл на руку власти, убаюкав безвластных надеждой. Или Балабанов есть хитрый ход власти? По признаку "могу" (наличия у Балабанова кино-рупора на миллионы глаз) Балабанов есть власть, похлеще Шнурова.
Т.е. даже эта ваша правда потребовала наличия власти, чтобы быть выраженной, материализованной.
Значит власть первична даже в судьбе правды, иначе правда не проявлена и равна её отсутствию.
А суть в том, что власть - энергия, а правда - информация.
Материя пересчитывается через энергию и наоборот, а как связана энергия с информацией?
Это и есть вопрос теологии - почему вселенная именно такая.
Да-да, мы знаем: квантовые флуктуации на стадии инфляции заложили неравномерности полей, которые, в ходе расширения, доросли до размеров галактик. Но почему квантовые флуктуации были именно такими? Если сказать "они полностью случайны" в смысле "они не были определены", значит информация появилась из ниоткуда, а так не бывает.
Так-то.
Вот вам и ЧПХ, мать её.
